David McCabe / New York Times
Google, çevrimiçi arama alanında yasadışı bir şekilde tekel oluşturduğuna dair mahkeme kararının ardından nelerin değişmesi gerektiğini düşündüğünü açıkladı: Çok az şeyin.
Google'ın önerisi, ağustos ayında ABD Columbia Bölgesi Bölge Mahkemesi Yargıcı Amit P. Mehta'nın, Google'ın Apple ve Samsung gibi şirketlere, kullanıcılar bir web tarayıcısı ya da akıllı telefon açtıklarında otomatik olarak görünen arama motoru olmak için ödeme yaparak çevrimiçi aramada yasa dışı bir şekilde tekel oluşturduğunu belirten dönüm noktası niteliğindeki kararının ardından geldi. Buna karşılık olarak hükümet geçtiğimiz ay yargıçtan Google'ı dünyanın en popüler tarayıcısı olan Chrome'u satmaya zorlamasını istedi.
Google'ın arama tekelini düzeltmeye yönelik kendi önerisinde, Mehta'dan arama motorunun birinci sırada yer alması için diğer şirketlere ödeme yapmaya devam etmesine izin vermesini istedi. Ancak bu anlaşmaların geçmişte olduğundan daha az kısıtlayıcı olması gerektiğini söyledi.
Şirketin düzenleyici işlerden sorumlu başkan yardımcısı Lee-Anne Mulholland bir blog yazısında, Apple'ın iPhone ve iPad kullanıcıları için otomatik olarak farklı arama motorları seçebileceğini söyledi. Google'ın popüler işletim sistemi Android'i kullanan cep telefonu üreticileri de birden fazla arama motoru yükleyebilir ve arama aracını ya da Gemini yapay zeka asistanı ürününü yüklemeden diğer Google uygulamalarını yükleyebilirler. Mulholland “Bu değişiklikleri hafife alarak önermiyoruz. Ancak mahkemenin bulgularını tam olarak ele aldıklarına ve bunu Amerikalıların mahremiyetini ve güvenliğini riske atmadan ya da Amerika'nın küresel teknoloji liderliğine zarar vermeden yaptıklarına inanıyoruz” dedi. Mulholland, Google'ın Mehta'nın kararını, önümüzdeki yıl çözüm yolları konusunda bir karar verdikten sonra temyize götürmeyi planladığını da sözlerine ekledi.
Mehta'nın vereceği karar 2.35 trilyon dolarlık bir şirket olan Google'ın özünü ve daha geniş anlamda dijital ekonomiyi yeniden şekillendirebilir. Google geçen yıl gelirinin yarısından fazlasını (175 milyar dolar) arama ve ilgili işlerden elde etti ve şirket arama ile o kadar özdeşleşti ki adı internette cevap aramakla eş anlamlı bir fiil haline geldi.
Google'ın hükümetin kapsamlı taleplerini savuşturma girişimleri (Adalet Bakanlığı'nın 2000 yılında Microsoft'u parçalamak istemesinden bu yana bir teknoloji tekeli davasında talep edilen en önemli çareler) teknoloji devlerinin hakimiyetine meydan okuyan bir dizi diğer antitröst davası için emsal oluşturmaya yardımcı olabilir.
Tekoloji devlerine dava açılıyor
Adalet Bakanlığı, şirketin tüketicilerin cihaz ve yazılım sisteminden ayrılmasını zorlaştırdığını iddia ederek Apple'a dava açtı. Önümüzdeki yıl Federal Ticaret Komisyonu'nun, Instagram ve WhatsApp'ı satın alarak rekabeti ortadan kaldırdığı iddiasıyla Meta'ya karşı dava açması bekleniyor. Kurum ayrıca Amazon'a karşı online perakendecilikte tekelini yasadışı olarak korumakla suçlayan bir dava açtı ve Microsoft'un bulut bilişim ve yapay zeka alanındaki gücünü araştırıyor.
Adalet Bakanlığı'nın Google'a karşı reklam teknolojisinde tekel olduğu iddiasıyla açtığı ikinci bir dava ise önümüzdeki haftalarda federal bir yargıç tarafından karara bağlanmayı bekliyor.
Seçilmiş Başkan Donald Trump'ın ilk yönetimi altında 2020 yılında açılan arama davasında Mehta, Google'ın bir hakimiyet döngüsünden faydalandığı konusunda hükümetle aynı fikirdeydi.
Geçen yıl 10 hafta süren davada Adalet Bakanlığı avukatları, Google'ın Apple, Mozilla, Samsung ve diğerleriyle anlaşmalar imzalayarak, kullanıcılar bir akıllı telefon veya web tarayıcısında yeni bir sekme açtığında otomatik olarak arama motoru olarak görünmesini sağlayarak rakiplerini devre dışı bıraktığını söyledi. Duruşmada sunulan kanıtlara göre Google, 2021 yılında bu anlaşmaların bir parçası olarak toplam 26,3 milyar dolar ödedi.
Google, yaptığı anlaşmaların yasaları ihlal etmediğini ve kullanıcıların Google'ı, Microsoft'un Bing'i veya kullanıcıları için daha fazla gizlilik vaat eden bir ürün olan DuckDuckGo gibi arama motorlarından daha iyi bilgi bulduğu için seçtiğini savundu.
Hükümet, Chrome'un satışının ötesinde, Google'ın akıllı telefon işletim sistemi Android'in potansiyel satışını da talep etti. Ayrıca mahkemeden, şirketin akıllı telefonlarda ve tarayıcılarda otomatik olarak seçilen arama motoru olmak için Apple ve diğerleriyle ücretli anlaşmalar yapmasını durdurmasını istedi. Hükümet ayrıca Google'ın rakip arama motorlarının şirketin sonuçlarını görüntülemesine ve on yıl boyunca verilerine erişmesine izin vermesini önerdi.
Hükümet ayrıca, ana şirketi Alphabet olan Google'ın, arama ile rekabet edebilecek herhangi bir yapay zeka ürünündeki hissesini elden çıkarmaya zorlanması gerektiğini ve şirketin yeni gelişen teknolojiye hakim olmasını engellemek için bir teklifte bulunduğunu söyledi.
Google, Mehta'yı bu endişeleri gidermek için daha dar bir yol izlemeye çağırdı. Google, diğer arama motorlarının telefonlarda ve tarayıcılarda birincil konum için rekabet etme fırsatlarına ek olarak, Apple ve Mozilla gibi tarayıcı üreticilerinin varsayılan arama motorlarını en az 12 ayda bir değiştirmelerine izin verilmesi gerektiğini söyledi.
Şirket, blog yazısında “hükümete çevrimiçi deneyiminizin tasarımı üzerinde kapsamlı bir güç vermeden” mahkemenin isteklerine uymak için “sağlam bir mekanizma” olarak tanımladığı bir öneri sundu.
Google, önerisinin üç yıl boyunca geçerli olması gerektiğini söyledi. Hükümetin önerdiği değişiklikler ise on yıl boyunca geçerli olacak.
1955’teki görüşe atıf
Google başvurusunda, “Arama alanındaki yeniliklerin hızı olağanüstü olmuştur ve yapay zeka alanındaki gelişmeler çevrimiçi bilgi işlem ürün ve hizmetlerini hızla değiştirirken bunun devam edeceğine inanmak için her türlü neden vardır” dedi. Google, hükümetin yargıçtan “mahkemede tespit edilen rekabete aykırı davranışı aşan” bir yanıt istediğini söyledi. Şirket, bir şirketin antitröst yasalarını ihlal ettiği tespit edilse bile, bir mahkemenin “davalıların işlerini kapsamlı bir şekilde kontrol etmek için genel bir program başlatma yetkisine sahip olmadığını” söyleyen bir federal mahkemenin 1955 tarihli bir görüşüne atıfta bulundu.
© 2024 The New York Times Company
