Max Fisher / The New York Times
Jacinda Ardern geçen hafta Yeni Zelanda başbakanlığından istifa edeceğini açıkladığında, kararı dünyayı şaşırttı. Bir ülkeyi yönetmeyi bir insanın sahip olabileceği en ayrıcalıklı iş olarak nitelendirdi ancak Şubat ayına kadar görevi bırakacağını söyledi. Dünyanın diktatörlerinin ve hatta bazı seçilmiş başkanların kendi güçlerine vahşice sarıldığı bir zamanda, bir liderin gücü gönüllü olarak bırakması özellikle çarpıcıydı.
Örneğin Brezilya'dan Jair Bolsonaro, yakın zamanda görevini kaybetmesine neden olan seçim sonuçlarına itiraz etti ve bazı destekçileri, ABD'nin 2021'deki ayaklanma girişimini açıkça taklit ederek ülkenin yasama meclisine saldırdı. Ardern, istifasını, başbakan olmanın sorumluluklarını yerine getirmek için artık yeterli olmamasına dayanan kişisel bir karar olarak çerçeveledi. Bazı destekçiler, tutkuyla konuştuğu demokratik idealleri somutlaştırdığı için onun bu adımını da övdü. Ancak istifa eden liderleri, istifa etmeyenlerden ayıran şey, genellikle o liderin ideolojisine veya kişisel yaşamına değil, siyasi sistemlerinin basit doğasına odaklanır.
Partinin isteği olabilir
Yeni Zelanda'daki gibi parlamenter sistemlerde liderlerin, partilerinin seçim beklentilerine en iyi şekilde hizmet edeceği düşünüldüğünde istifa etmesi normdur. Bazen böyle bir istifa gönüllü olarak yapılır ve bazen de parti üyelerinden gelen sessiz iç baskıyla gerçekleşir. Genellikle her ikisinin karışımıdır. Ardern kişisel sebeplerden dolayı istifa ettiğini söylese de partisi son yılların en kötü anket rakamlarıyla ve Ekim ayında yapılacak genel seçimlerle karşı karşıya.
Parlamenter sistemdeki partiler, bir sonraki seçimden önce seçmenleri geri kazanmak için kendi saflarından yeni bir başbakanı yükseltebilecekleri için, genellikle bir lideri istifaya teşvik ederler. Yeni Zelanda'da, Ardern'in İşçi Partisi'nin başka bir üyesi Cumartesi günü başbakanlık görevini devralmak üzere aday gösterildi. Bu gibi durumlarda, partinin amacı, iç bölünmeleri dile getirmemek veya siyasi zayıflığı yansıtmamak için bu süreci sessiz tutmaktır. Bu genellikle zarif ve gönüllü bir teslimiyet görüntüsü yaratır.
Almanya'nın uzun süredir şansölyesi olan Angela Merkel, 2021'de yine partisinin zorlu anket sayılarıyla karşı karşıya kaldığı ulusal seçimlerden birkaç ay önce gönüllü olarak istifa etti. Partisi, Merkel'in görevini özenle seçilmiş bir halefine devredilmesini dikkatlice düzenledi. Ancak parti yine de o yılki seçimlerde gücünü kaybetti.
Çoğu parlamenter sistemde başbakanlar, cumhurbaşkanlarının aksine, partilerinin milletvekilleri tarafından seçilir. Bu milletvekilleri, tipik olarak, onları istedikleri zaman değiştirme veya en azından onları görevden alabilecek oyları tetikleme gücüne de sahiptir. Sonuç olarak, kaotik olanlar da dahil olmak üzere, yetki devirlerinin ezici bir çoğunlukla barışçıl bir şekilde ilerlemesi muhtemeldir.
2013'te hayatını kaybeden tanınmış bir siyaset bilimci olan Juan Linz bir keresinde "Bugün dünyadaki istikrarlı demokrasilerin büyük çoğunluğu, yürütme gücünün yasama çoğunlukları tarafından üretildiği ve hayatta kalmak için bu çoğunluğa bağlı olduğu parlamenter rejimlerdir" diye yazmıştı.
Başkanlık, darbe ve şiddete daha açık
Linz ve diğerleri, başkanlık demokrasilerinin darbelere veya diğer şiddet olaylarına dönüşme olasılığının alışılmadık bir şekilde yüksek olduğunu keşfettiler. Bilim insanları bunun için birkaç neden belirlediler. Birincisi, bu sistemler, bir liderin görevden alınmasını çok daha zor hale getirecek ve ona daha yüksek riskler verecek şekilde kurulurken, aynı zamanda liderleri gönüllü olarak istifa etmekten etkili bir şekilde caydırıyor. Yasama ve yürütme organlarının ayrılması, bir iktidar partisinin, parlamenter sistemlerde olduğu gibi, popüler olmayan bir lideri basitçe değiştiremeyeceği anlamına gelir.
Hükümeti durma noktasına getirebilir
Bunun yerine parti, kamuya açık görevden alma işlemleri yoluyla cumhurbaşkanını görevden almak için yasama organını kullanmalıdır. Bunun başarılı olduğu ender durumlarda bile, cumhurbaşkanının partisi içinde derin ve zarar verici çatlaklar açma ve hükümeti durma noktasına getirme eğilimindedir, bu nedenle milletvekilleri bunu nadiren yapar. Olsa bile, anayasal bir krize veya daha kötüsüne neden olabilir. Örneğin Peru, cumhurbaşkanının görevden alınmasına ve haftalarca ülke çapında huzursuzluğa yol açan bir görevden alma oylaması yapmasını engellemek için yasama meclisini feshettiğinden beri kaosa saplandı.
Başkanlar ayrıca istifa etmenin veya yeniden seçilmek için aday olmayı reddetmenin partilerinin iktidarı elinde tutma umutlarına zarar vereceğini biliyorlar. Yasama meclisindeki parti müttefikleri de bunu biliyor ve bu, onlara ülke için tehlikeli gördükleri bir başkanın bile görevde kalması için güçlü bir teşvik sağlıyor.
Donald Trump'ın 2020 ABD başkanlık seçimlerini kaybettikten sonra iktidarda kalma çabaları, ülke için şok edici ve benzeri görülmemiş olabilir ancak dünya çapındaki başkanlık sistemlerinde ortaya çıkan kriz türleriyle oldukça uyumluydu. Ancak, başkanlık demokrasisinde istifaya yönelik caydırıcı unsurlar, otokrasidekilere kıyasla özellikle de gücün tek bir diktatör liderin etrafında toplandığı bir demokraside sönük kalıyor.
Otokrasiler, en önemli liderlerine, onları yönetimlerine yönelik herhangi bir tehdidi ortadan kaldırma yetkisi verirken, onları genellikle istifa etmeye isteksiz kılan bir güç düzeyi bahşetmekle kalmaz. Güç geçişleri, herhangi bir otoriter sistemde gücü ele geçirmeye ve bürokratik iç çatışmaya davet eden belirsiz anlardır. Bu, o sistemin hayatta kalmasına yatırım yapan herkese, buyurgan veya yozlaşmış olarak görülseler bile lideri iktidarda tutmak için bir neden verir.
Örneğin, Sovyetler Birliği, Vietnam ve Çin gibi komünist devletlerin tümü, kısmen iktidar partilerinin diğer sistemleri devirebilecek güç transferlerini yönetme kapasitesi nedeniyle, diğer diktatörlüklerin çoğundan daha uzun yaşadılar. Bu, bu tür ülkelerdeki liderleri, sistemlerinin hayatta kalma ve emeklilikte onları koruma şansının yüksek olduğunu bildikleri için gönüllü olarak istifa etmeye biraz daha yatkın hale getiriyor. Örneğin, Çin'in son lideri 2013'te gönüllü olarak istifa etti ve hatta yerine geçen Şi Cinping'e gücün devredilmesine yardım etti.
Ancak Şi, Çin'i liderlik transferlerinin genellikle tehlikeli olduğu ve gönüllü emekliliğin nadir olduğu bir tür otokrasiye yönlendirdi: bilim insanlarının kişisel sistem dediği, tek bir lider etrafında inşa edilmiş, halk arasında diktatör yönetimi olarak bilinen sistem. Diğer örnekler arasında Vladimir Putin'in Rusya'sı, Recep Tayyip Erdoğan'ın Türkiye'si ve Nicolás Maduro'nun Venezuela'sı sayılabilir.
Bu tür liderler, kendilerini siyasi sistemin merkezinde bir tür kilit taşı haline getirme ve her şeyi bir arada tutma eğilimindedir. Ayrıca, potansiyel rakiplerini alt etme, hükümetlerini yerine geçecek uygun birini seçme konusunda yeteneksiz bırakma gibi bir alışkanlıkları da var. Bu, böyle bir lider istese bile istifa etmeyi son derece tehlikeli hale getiriyor.
© 2023 The New York Times Company
